Inutile dire che in tutte queste ideologie la teoria del complotto gioca un ruolo fondamentale. Secondo alcuni, la teoria del complotto è intimamente di destra; questo perché presuppone una visione della Storia come se questa fosse mossa esclusivamente da singoli individui piuttosto che gruppi sociali. Dunque, anche nel caso che una teoria del complotto si adatti all’immaginario delle fazioni più radicali della sinistra – come nel caso della teoria di Mae Brussel che sosteneva che i nazisti si fossero infiltrati nell’intelligence americana a fini repressivi e anticomunisti –, va comunque registrato il fatto che ogni teoria del complotto non sembra in grado fornire alcuna solida interpretazione dialettica. E questo accade proprio in quanto il complotto ignora il divenire causale delle forze storico-economiche e della lotta di classe, riconducendo tutti gli eventi a macchinazioni occulte di individui altrettanto nascosti.

Benché non condivida alcuna fede nella dialettica e nel determinismo economico, anche la sinistra anti-autoritaria ha spesso snobbato le teorie del complotto. Per molti anti-autoritari e anarchici credere nei complotti e nelle cospirazioni significa convincersi che le élite possano influenzare da sole la Storia del mondo. Ma l’anarchismo sostiene proprio che le élite siano trascinate dal flusso della Storia e degli eventi e non che lo governino. Essendo il divenire storico ingovernabile per definizione, la convinzione delle élite di avere un reale potere o un’autorità effettiva è mal riposta, se non addirittura illusoria. Se così non fosse, Marx e Lenin avrebbero ragione sull’avanguardismo cospirativo, perché proprio le avanguardie sarebbe la miglior strategia rivoluzionaria per governare il divenire storico. Mi si consenta di dire che l’esistenza dell’avanguardismo dimostra pienamente che la sinistra – o almeno la sinistra autoritaria – non è stata semplicemente contaminata accidentalmente dalla teoria del complotto di destra: l’avanguardismo, proprio perché postula un gruppo separato e capace di anticipare, influenzare e governare le masse, è complottista e di destra fin del midollo. Dicevamo degli anarchici; mentre per i leninisti lo Stato è certamente opera di una cospirazione – fate voi se di sinistra o di destra –, per gli anarchici lo Stato non possiede un tale capacità cospirativa storico-assolutistica, ma si limita a usurpare ciò che, in ultima istanza, appartiene a ciascuno, a tutti o a nessuno: cioè alla massa. Ecco perché nell’ottica anarchica il carattere cospirativo dello Stato è puramente illusorio. I complotti sono anzi una sega mentale di politici, spie, banchieri e altra feccia, un’illusione, una narrazione semplicistica e falsa che però serve ciecamente gli interessi della classe al potere.

A me sembra che, a dispetto di tutti questi approcci più o meno critici e più o meno problematici, la teoria del complotto abbia senso solo se considerata come una parte importante e potente di una sociologia critica della cultura, come indagine politica sulle fantasie più o meno deliranti e cupe di certi gruppi e di certe classi. Mi sembra cioè che, presa di per sé, la teoria del complotto non abbia alcuno statuto ontologico. E tuttavia mi sembra si tratti di una teoria interessante e con molti meriti, soprattutto come strumento critico e analitico. Come ideologia, soffre invece dello stesso difetto di qualsiasi altra ideologia: costruisce un’idea assoluta che traduce la totalità della realtà in termini ancor più assoluti. Ecco, mi sembra che il punto sia proprio quello ontologico. La destra e la sinistra autoritarie condividono una visione ontologica della Storia, e fa poca differenza che questa sia mossa o governata da élite o avanguardie. Anche la risposta anti-autoritaria mi sembra parziale, poiché si limita a spostare il peso storico-ontologico sul piano delle persone e delle masse. In conclusione, nessuna delle due ipotesi si è preoccupata di mettere in discussione lo statuto ontologico della Storia, o, se preferite, dell’ontologia tout court.

Per affermare o negare la teoria del complotto è necessario postulare il concetto di Storia. Ma, a partire dal XIX secolo, la Storia si è frantumata in decine di frammenti concettuali – oggi abbiamo l’etno-storia, la psico-storia, la storia sociale, la storia delle cose, delle idee e delle abitudini culturali, la storia climatica, la microstoria; non si tratta di ideologie che hanno sostituito il peso ontologico della Storia ma, piuttosto, di una molteplicità di storie minori, frammentate, disorganizzate. Trovo che in una simile frammentazione sarebbe più corretto limitarsi a constatare che l’idea di Storia – poco importa se frutto di “grandi uomini” o della cieca lotta tra interessi economici – è semplicemente tramontata, non è più. La Storia non può sopravvivere alla sua frantumazione in una infinità di narrazioni. Un simile approccio non è più ontologico, ma epistemologico: non possiamo più permetterci di chiedere che cosa sia la Storia e chi o cosa la muova, ma possiamo comunque imparare qualcosa dalle molte storie minori, dalle cancellazioni, dai fantasmi e dalle mancanze, dai frammenti e dai ricami dei molteplici discorsi dell’inestricabile e aggrovigliata complessità umana. Ecco cosa intendo quando parlo di sociologia critica della cultura.

Seguendo questa traiettoria epistemologica risulta meno bizzarro accettare l’idea che, sebbene gli esseri umani siano mossi da interessi di classe e forze economiche, possa accadere una specie di contraccolpo in base al quale le ideologie e le azioni di singoli individui e gruppi modifichino e governino le stesse “forze storiche” che li avevano generati. Del resto, come anarchico sono persuaso che sia necessario adottare questa visione delle cose; l’alternativa è che ogni nostra azione, ogni nostro tentativo pedagogico o insurrezionale, ogni tentativo di rivolta o di organizzazione, siano essenzialmente vani poiché spetterebbe solo al progressismo il lungo compito di portare a termine qualsiasi cambiamento sostanziale del tessuto sociale e della vita. Questo può essere vero o meno per la lunga durata del divenire umano, ma non lo è chiaramente al livello della nostra esperienza individuale e della nostra vita quotidiana. In questo caso prevale piuttosto una sorta di esistenzialismo approssimativo, per cui agiamo come se le nostre azioni potessero essere efficaci qui e ora. Così non fosse soffriremo di una costitutiva povertà di divenire. Senza una volontà di espressione che si realizza nell’azione ci riduciamo al nulla, a essere nulla. E questo sarebbe inaccettabile. Pertanto, anche se si potesse dimostrare che sul lungo periodo della dialettica storica ogni azione si rivela un’illusione (e non credo tale ipotesi sia dimostrabile), ci troveremmo comunque di fronte al problema del desiderio e dell’azione. Per quanto possa suonare paradossale nell’ottica delle leggi storiche, ogni uomo è costretto – pena la sua negazione totale in quanto uomo – all’azione come se fosse sempre possibile scegliere liberamente e come se ogni azione fosse immediatamente in grado di impattare nella storia dell’umanità.

È su queste basi che mi sembra possibile costruire una teoria non autoritaria del complotto e della cospirazione; una teoria che non neghi del tutto la presenza di contraccolpi e azioni eversive occulte, ma che nemmeno elevi i complotti e le cospirazioni al rango di macchinazioni ideologiche capaci di muovere le sorti del mondo. Vorrei spendere due parole in più su questo punto. Mi sembra che l’etimo di cospirazione, letteralmente il “respirare insieme”, possa persino valere come un principio valido per tutte le organizzazioni anarchiche.